2011-08-0922:53:59

@lighhighr网友很认真地谈到了小农意识产生的历史背景，及其与现代社会规则格格不入，我认为写得很好。下面谈谈我对小农意识特点的一点总结归纳——

“小农意识”也叫“小生产者意识”。

“小农意识”并非农民才有，很多城里人也有，但很多出身农民的人却可以洗去这种意识，就脱离了小农意识。大多数中国人或多或少都有，包括我自己。

但这不妨碍我极其憎恶小农意识，急于洗去小农意识烙印。

小农意识包括以下几个方面：

1、没有独立思维，没有独立经济能力。马克思说：“小生产者不能代表自己，他们需要一个至高无上的权威，从上面保护他们不受侵害。”（大意）这是中国民主化进程一波三折的根源。100年来中国有几次实现民主化的机会，但都因这个国家浓重的小农意识导致失败。小生产者的境遇是凄惨的，可他们的幻想却是与文明和现代化格格不入的。这涉及一个认知分歧：有人认为中国民主化缓慢是因为当权者如何如何坏，是他们欺骗了人民。我不这么看，我认为中国苦难的根源在于“人民”自身。大家受毛式教育多年，习惯于把“人民”放在至高无上的地位，不敢去批判“人民”，所以把中国失误的罪责归咎于某几个人，或者某个小集团，而把“人民”放在被欺骗的位置上。其实不然，虽然这个国家没有经历正规的选举，可无论是某个人也好，某集团也好，他们都来自“人民”，同时，没有“人民”的支持和认可，他们再有通天本事，也成不了气候。当然批判“人民”，就得冒着成为“人民公敌”的危险，也显得很精英化。可我认为，被选择性处理过的正义，一定是伪正义。不敢对“人民”的劣根性下手，就是被“选择性处理”后的伪正义。在我眼里，人民既是暴政的受害者，也是暴政的制造者。不充分揭示“人民”在助纣为虐时起到的坏作用，就不能把“人民”唤醒，令他们意识和改正自己的问题。我的方式，未必完全正确，但至少我意识到了这个问题，我在尝试。

政治人物的出现，与人民的政治需要有直接关系。就如商人生产商品，如果市场不需要，那么无论这个商人的商品有多下本钱，它也会很快销声匿迹。30年代，希特勒靠选举上台，因为他的主张非常符合德国“人民”的需要。希特勒没有采取欺骗手段，他所宣称的那些，都是他后来实践了的。无论是对外战争，消灭犹太人，充分就业，等等，他所有的口号几乎都实践了。从这个角度上看，不是希特勒愚弄了德国“人民≈qu;，而是德国“人民”制造了希特勒。德国人在二战中的苦难，是德国人民自找的。所以从这个角度看，戈培尔说，“德国人民选择了我们，现在就该为他们的选择付出代价”，是有理由的。

而中国，毛主义能横行那么多年，至今仍在千百万蠢货那里保持生命力，你能说仅仅是欺骗？不是，那些相信毛是他们保护神的人，除去特别恶毒的阴谋家，特别愚蠢的白痴，剩下的那些人，其实是怀着一种寻找保护神的心态去看的。他们不把自己的失败归咎于自身，而把一切苦难归咎于失去了毛的保护。这就是小农们的“政治需要”。你能说这些人不属于“人民”？只要有这种意识存在，毛主义的幽灵就不会散去。

而任何一个制度，哪怕是西方的民主制度，照样会有不公平存在，虽然那会比现在少很多。任何一个国家，总是会产生失意者，但失意者多数具备重新规划人生的能力，就能从失败中崛起。可我们的“人民”，却有太多更喜欢把失败归咎于客观和他人的思维，不肯为自己的选择承担责任。比如，国企下岗之前，很多人没有独立创业的勇气，守在企业里，舒心安逸，并自认为没有风险。这就是一种选择。后来企业垮了，他们失业了，境况可怜。而那些下海很早的人，即使不成功，至少早就练就了独立生存的本领。这是他们当初选择的结果。而这个时候，失业的人又去怀念毛，渴望来一次文革或者土改，这个动机难道是正义的吗？他们不肯为自己的选择负责，却要通过重新寻找一个保护神掀起动乱为他们当初的选择买单，哪怕玉石俱焚都愿意。这种思维方式多可怕？

我并不歧视下岗工人，其实从文中与下岗工人的接触就知，我是站在他们一方追求公平的。但是我只支持他们追求公平，但若他们试图回到毛时代，那我就不再同情他们——因为，没有谁有权把自己的痛苦转嫁给全体人民，下岗工人也不例外。
本章已完成！ 从噩梦到天堂离婚四年的成长史 最新章节第297节,网址：https://www.88gp.org/41/41035/298.html