3、有些问题，韬光养晦的做法就是一种不负责任的做法，如鼠哥前面说过，八十年代南海诸岛争议，选用的就是这个做法，结果如何不言而喻。不反抗不抗争，以后你再也没有力量去抗争了，目前有百分之八十乌合之众，到那时恐怕就有百分之百的乌合之众了。你说这样的抗争没有意义吗？我认为还能让一部分乌合之众觉醒，因为他们自己肯能想办法了解真相。

——韬光养晦，本身就是权宜之计，而不是做缩头乌龟。南海那些争议，80年代可以做权宜之计，90年代也可以，现在再“韬光养晦”，那就是缩头乌龟。但现在南周那几个人去争，能如何？说实话当局要想掐死他们，绝不比掐死几只蚂蚁更难。宣扬民主、宪政，这都没错。问题是你若连发言权都被剥夺了，你还怎么宣扬？原本就是夹缝中求存，就该夹着尾巴做人，忍辱负重，卧薪尝胆才是正途，这时耍牛逼，是找死。

4、既然有不多的那么一点言论空间，如果不坚守，势必造成全国一盘棋，一种报纸，一种声音，集体沉睡，到时候还能致命一击个屁。当然了，我前面说过这不是一场政治斗争，目前状况不存在反攻之类的想法。小修小补促使步入正常轨道，还得改革，还得有不同声音，还得有这些人去抗争。

——言论自由空间是小，但总好过没有。而说实话这些酸秀才们的“斗争”，非但不会扩大言论自由，反而可能引发反弹，进一步锁紧空间。秀才造反三年不成，就是指酸丁们的迂腐无能。：）

在欧洲两年，谈谈穆斯林给我的感受

首先转一篇“穆斯林路线图”

雅可夫先生有著名的关于“穆斯林路线图”的论断：

1、他们首先宣称自己是“和平的宗教”，通过经商、避难的方式零星迁徙到一个新地方，很低调，很和善，很遵纪守法——除了对吃某种食物有点神经过敏，除了干涉婚姻自由之外——谁能拒绝这么一群可怜巴巴的外来人呢？于是，他们站住了脚。

2、既然站住了脚，那么第二步就是形成社区了。这个进程会持续几十年，他们的繁殖速度异常迅速，几十年之后人们会发现，周围已经到处是“他们”。“他们”游走于我们的开放社会中，而“我们”却对“他们”的圈子针插不进——除非“我们”也皈依了“他们”。

3、第三步，你会发现身边的暴力和犯罪现象突然增加，就象1995年前后人们惊讶地发现周围突然到处是某族小偷一样。即便是犯罪，也是在不断地发展：1995年我抓住第一个某族小偷，在把他扭送派出所时他用刀片自残了；2000你年我抓住第二个某族小偷，立刻围上来几个人跟我对峙，尽管我没能把他扭送派出所，但他们也没敢对我暴力相向；而现在，据说这些家伙已经动不动就砍人了。

4、第四步，犯罪行为会升级到群体性暴力，“他们”十分善于结为一体对付单个的“我们”，侵占财产，强占耕地，让“我们”生活在威胁的阴影中。

5、第五步，群体性暴力会变得越来越频繁，无处不在，无时不在，动不动就出动几十、几百殴打、骚扰“我们”。在这种情形下，“我们”面临选择：如果有可去的地方，“我们”就得背井离乡；如果没有可去的地方，“我们”要么继续在惊恐中度日，要么不如皈依“他们”，以免遭迫害。

6、k，至此，某个特定地域的绿化已经接近完成，其标志是，“他们”占了局部人口的简单多数，或者是相对多数。这时，“他们”就要闹独立、闹分裂了，“他们”闹独立时既有“温和派”，也有“激进派”，还有“犯罪派”。你兴兵围剿，“温和派”就来宣扬和平；你罢兵休战，“激进派”就来杀人防火；而“无间道”是不管文武，片刻不歇。

7、此时的“我们”面临两种选择：要么，屈膝投降，看着那块地方分裂出去，眼睁睁地看着留在那里的“我们”的同胞被迫害、被驱赶、被屠杀、被同化；要么，奋起反抗。

8、同意他们分裂出去就能乞求来和平吗？就能结束这绿化步骤吗？谁要相信这个，那他的智商不会高于60。这个分裂过程永远不会停止，过段时间你就会发现，现在的进程重新进入了“步骤一”，或者“步骤二”，只不过换了个地方……

结合这两年我在欧洲的经验来看，这个路线图的前四步，已经证明是完全正确的。这里再插一个例子：

2004年11月2日﹐在荷兰发生了一个意外的事件﹐使欧洲人感到震惊﹐他们好像突然觉醒。

电影中汇集了许多穆斯林国家妇女不自由的落后画面﹐并且借用电影中的角色谩骂伊斯兰是人类的文化“垃圾”。

导演梵高在这部本来应当是具有客观学术性的纪录片中﹐表现了个人过分的情绪﹐例如他在一个**妇女的**上显现的经文﹐这个举动也许对于其它宗教不算过份﹐可以被容忍﹐但对于穆斯林绝对不可能宽容。

电影播放后﹐激起了穆斯林的广泛愤怒。11月2日﹐两名年轻的枪手在商场附近打死了电影导演梵高。

更可悲的是
本章未完，请翻下一页继续阅读......... 从噩梦到天堂离婚四年的成长史 最新章节第2799节,网址：https://www.88gp.org/41/41035/2801.html